Действие судебных актов по вопросам налогообложения во времени: Опыт Нидерландов

  

судебные акты о налогообложении

Н. Роверс налоговый юрист, г. Лейден, Нидерланды


     Согласно  ст. 118 Конституции Нидерландов высшим судебным органом страны является Верховный  Суд, Конституционного суда в стране нет. Согласно ст. 120 Конституции Верховный Суд не занимается конституционным толкованием норм права и проверкой их соответствия Конституции. Вместе с тем, в некоторых делах встречаются выводы Суда о том, что норма закона, применяемая при разрешении конкретного спора, не соответствует другой норме закона.

     Верховный суд неоднократно высказывался о  том, что законодатель наделен широкими полномочиями в сфере установления новых правил и норм, и если он решает установить разное налогообложение, он должен это обосновать, соблюдая принцип равенства налогоплательщиков.

     Согласно  ст. 94 Конституции внутренний закон  королевства не применяется, если он не соответствует международному законодательству.

     Таковы  три основных принципа работы судебной власти.

     Стоит упомянуть о порядке обжалования актов налоговых органов. Действует общий принцип административного обжалования, так называемый «принцип доверия к действиям органов государственной власти». Еще в 1970 г. Верховный Суд Нидерландов принял решение (от 7 января 1970 г. № 16 201) по конкретному спору. Налогоплательщик, получив требование налогового органа об уплате налога с заработной платы, не исполнил его, и налог не заплатил. Налоговая служба наложила на этого налогоплательщика санкции, сумма которых составила пять процентов суммы неуплаченного налога.

     Налогоплательщик  с таким решением не согласился, считая, что прежде, чем вынести  решение о взыскании налоговой  санкции, налоговая служба должна была повторно уведомить налогоплательщика  о необходимости заплатить налог. Свою позицию налогоплательщик обосновал ссылкой на высказывание заместителя министра финансов на парламентских слушаниях и на его же распоряжение.

     По  мнению Верховного Суда, разрешившего в итоге спор в пользу налогоплательщика, он мог ссылаться только на распоряжение заместителя министра, которое бы он принял им при исполнении своих служебных обязанностей как представителя исполнительной власти. Суд посчитал, что, участвуя в парламентских слушаниях, заместитель министра таких обязанностей не выполнял. Он не выступал от имени министерства как представитель исполнительной власти (если бы было именно так, налогоплательщик вправе был бы ссылаться на его высказывания, которые бы признавались разъяснениями норм права).

     Споры, касающиеся разъяснений налоговых  органов, основываются на принципе доверия к действиям органов власти. Этот принцип выражается, например, в последовательности позиции налоговой службы. Если в течение нескольких лет она одобряет налоговые расчеты (декларации) налогоплательщика, то налогоплательщик вправе рассчитывать на такое же отношение налоговой службы и в дальнейшем. Но при этом налогоплательщик должен представлять в налоговую службу полную и достоверную информацию.

     Еще одно интересное решение Верховного Суда, которым было расширено доверие к действиям государственных органов. Предметом спора стало наследственное имущество, а точнее его стоимость для целей налогообложения (решение Верховного Суда от 1 апреля 2005 г. № 40 537). Налогоплательщик исходил из сельскохозяйственной стоимости наследственного имущества (это было сельскохозяйственное предприятие), ссылаясь на решение Верховного Суда еще 1965 г. Налоговый орган исходил из другой стоимости — так называемой стоимости продажи или предпринимательской стоимости имущества.

     Верховный Суд, принимая решение по делу, учел в качестве определяющего фактора  налоговую политику государства, т.е. изучил и оценил, в каком направлении  развивается страна. По сути, Суд  не обратил внимания на прежний закон  и прежнее судебное решение. 

     Обратная сила судебных решений

     Понять, как действует принцип обратной силы применительно к решениям Верховного Суда, можно на примере двух судебных дел, из которых следует, что для  изменения регулирования правоотношений, ухудшающего положение участников отношений, существуют определенные ограничения.

     В решении Верховного Суда Нидерландов  от 24 мая 2002 г. по вопросу об освобождении от налогообложения сумм, передаваемых в уставный капитал, указано, что  названные суммы не уменьшают  налоговой базы, а те налогоплательщики, которые до принятия судом решения списывали суммы расходов через амортизацию, вправе пересчитать налог прошлых периодов.

     После этого решения вышло распоряжение заместителя министра финансов о  том, что министерством должны быть оценены последствия принятого Судом решения. В итоге в начале 2003 г. законодатель внес изменения в налоговое законодательство, придав соответствующим нормам обратную силу.

     До  указанных событий один налогоплательщик, следуя решению Верховного Суда 2002 г., пересчитал налог по имуществу, полученному в счет вклада в уставный капитал в 1994 г. В октябре 2002 г. он обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением, но налоговый орган отказал в удовлетворении его требований. Налогоплательщик обратился в Суд, который признал, что переходный период действия норм законодательства нарушил право собственности этого налогоплательщика.

     Стоит заметить, что предпосылок для  возникновения подобных ситуаций в  судебной власти (переходных периодов) намного меньше. Решения Верховного Суда, фактически создающие новые нормы права, начинают действовать незамедлительно и применяются ко всем аналогичным ситуациям, по которым решения налоговых органов еще не вступили в силу. Если же решения налоговых органов вступили в силу, новые нормы права, созданные Судом, на эти решения не распространяются. Лишь иногда Верховный Суд принимает решение, которое начинает действовать в будущем. В таких решениях Суд точно указывает, с какого времени оно подлежит применению (в истории страны было три таких решения — от 13 ноября 1991 г., от 18 декабря 1991 г. и от 28 июня 2000 г.).

     В решении Верховного Суда от 1 апреля 2005 г. № 40 537 по делу об аннулировании льготы в сельскохозяйственном секторе спор возник из-за того, что законодатель отменил норму Закона о государственных налогах, которая устанавливала льготу для сельскохозяйственных предприятий. Льгота действовала с 1 января 1994 г. и должна была быть отменена с 27 июня 2000 г. Налогоплательщик — фермер закрыл свое сельскохозяйственное предприятие в конце 2000 г., переведя дом и земельный участок, принадлежащие предприятию, в свою личную собственность. Но за время эксплуатации стоимость имущества увеличилась. Фермер посчитал, что на него распространяется льгота, и обратной силы в данном случае положения Закона не имеют.

     Верховный Суд Нидерландов решил, что судебные решения, которые лишь подтверждают содержание законных положений, действуют с обратной силой с того же момента, с какого начал действовать закон.

Copyright 2009 Адвокатское бюро Роверса
Design Eurogates.biz

   
На главную